Scegliere i primi casi d uso con FOCUS 🔎

Il primo caso d’uso non deve dimostrare che l’AI è magica. Deve dimostrare che sai decidere. Il pilot purgatory è impietoso: la maggior parte dei pilot GenAI non arriva a un ritorno misurabile — non perché l’AI non funzioni, ma perché il pilot non era stato scelto per rispondere a una domanda. FOCUS evita i pilot da vetrina con cinque domande che ogni proposta deve superare.

Dal vincolo al pilot 🚦

Parti dal value stream e dalla Theory of Constraints: prima trovi il collo di bottiglia, poi scegli dove applicare l’AI. Se il vincolo sono le review, un assistente che genera più codice può peggiorare la coda. Un buon pilot potrebbe invece preparare il contesto della review o classificare i diff a basso rischio. Introdurre l’AI su un processo caotico accelera il caos: il framework serve esattamente a non farlo.

Usa una lente Wardley: automatizza il lavoro ormai commodity, proteggi le scelte che differenziano il prodotto. Per distinguere i due casi, prova il test del “e se sparisse?” — se nessuno noterebbe la differenza in sei mesi, è infrastruttura e va automatizzata; se è il motivo per cui i clienti ti scelgono, è leva strategica e merita supervisione umana. Poi disegna un esperimento di poche settimane con un proprietario, un gruppo di confronto e una decisione finale: espandere, correggere o fermare.

1
2
3
4

Ipotesi: la sintesi automatica dei ticket riduce il tempo di triage.
Baseline: tempo mediano di triage e volume mensile dei ticket.
Guardrail: nessun aumento dei ticket riaperti.
Decisione: estendere solo se il tempo cala in modo netto senza degradare la qualità.

Tre orizzonti, non un unico pilot 🎯

Un solo caso d’uso, per quanto perfetto, non costruisce una direzione. Pensa a un portafoglio a tre orizzonti:

I quick win pagano le bollette e generano fiducia; le scommesse costruiscono il futuro; la fascia di mezzo — quella del workflow redesign — è la più trascurata e, secondo McKinsey, quella che porta più valore. Non scegliere solo scommesse, ma non fermarti neanche al primo quick win: entrambi sono errori di portafoglio.

Prioritizzare i candidati con WSJF ⚖️

Quando i candidati superano FOCUS, serve un modo per ordinarli. WSJF (Weighted Shortest Job First) divide il costo del ritardo per la durata del lavoro: più alto è il risultato, prima va affrontato. Il costo del ritardo si scompone in valore per l’utente, urgenza temporale, rischio ridotto e opportunità persa.

L’esercizio ha un effetto collaterale prezioso: obbliga il team a dichiarare quanto costa non fare nulla. Attenzione però a una trappola: i numeri WSJF sono stime, non misure. Se due candidati sono a pari merito, scegli quello con la baseline più facile da misurare — perché il progetto che non sai valutare è il progetto che non saprai difendere alla revisione trimestrale.

Un riepilogo pratico: FOCUS filtra i candidati, Wardley allinea la scelta alla strategia, WSJF ordina ciò che resta. Tre strumenti leggeri, nessuno dei quali richiede un dipartimento di program management. Bastano una retrospettiva e un foglio condiviso.

Cinque domande prima di approvare 🧐

Ogni proposta, prima di essere trasformata in progetto, deve rispondere:

1. Chi soffre oggi di questo problema nel lavoro quotidiano, non in una slide?
2. Dove sta il vincolo: il valore si libera davvero qui o resta bloccato a valle?
3. Quali dati servono e sono legali da usare (GDPR, dati di produzione, regioni di residenza)?
4. Chi decide a fine esperimento e con quali criteri scritti in anticipo?
5. Cosa si smonta se l’esperimento fallisce — il percorso di uscita è esplicito?

Se una risposta è vaga, il caso d’uso è vago. Non serve coraggio per iniziare un progetto ambiguo; serve coraggio per rifiutarlo o delimitarlo.

Anti-pattern nella selezione 🚫

• Big-bang: automatizzare tutto in un’unica iniziativa. È la prima causa di trasformazioni fallite.
• Demo-driven: scegliere il caso che impressiona nella demo, non il problema che costa davvero.
• Tool rumore: partire dallo strumento più chiacchierato della settimana invece che dal vincolo osservato.
• Pilot senza decisione: l’esperimento che si prolunga perché nessuno ha scritto i criteri di stop.
• Gruppo di confronto assente: misurare “prima/dopo” senza controllare l’effetto di altre variabili (stagionalità, altre iniziative in corso).

Checklist minima ✅

• Il vincolo è stato osservato nel flusso, non immaginato in una demo.
• Un team operativo sponsorizza il test.
• Esistono baseline e guardrail di qualità.
• Il perimetro include dati consentiti e una via d’uscita.
• Criteri di decisione scritti prima di vedere i risultati.
• Il caso ha un posto nel portafoglio a tre orizzonti.

Il passo successivo è misurare senza illusioni: una scelta FOCUS senza metriche è solo una preferenza ben impaginata. Se l’esperimento supera il test, la governance leggera decide come scalarlo senza esplodere.